“陌生感”与“相异性”的差别，这对探索文学中的他异者或陌生人尤为重要。①

陌生性是一个令人捉摸不透的现象，它并不只是我们还不知道或不再知道某人某事，也不总是带着纯粹消极的意味。相反，它更多的是“一种鲜活的缺席形式，一种在场的缺席，一种咫尺天涯”。②萨特（Jean-Paul Sartre, 1905-1980）、梅洛庞蒂（Maurice Merleau-Ponty, 1908-1961）、列维纳斯（Emmanuel Levinas, 1906-1995）都曾不厌其烦地论述陌生性问题。胡塞尔也早就关注这个问题，但并未刻意寻找陌生性，他只是遇见了这种现象。当他说出这个关键词时，并未意识到自己正生活在这样一个社会。③胡塞尔在其“巴黎演讲”中为我们提供了一个关于陌生性的自相矛盾的定义，他在回答何为陌生性的问题时，将之描述为“事实可以证明的原本不可接近之事物的可接近性”。④换言之：有些东西对我们来说是可以接近的，但又是无法把握和企及的。

人们赋予陌生文化某些特性和基本结构，亦即高度化约和统一的形象，并用套话来描述陌生文化。保罗·利科（Paul Ricœur, 1913-2005）强调指出，“社会想象”（l'imaginaire social）根植于接受时的阐释过程，而“形象一词首先指称的是对缺席的，然而在异地确存的事物的任意展现，[……]在更偏离本义的意义上，我们将形象称为虚构，它展现的不是缺席的事物，而是不存在的事物”。⑤从这个观念出发，他者形象便是文化或社会所创制，“出现于文学文本，[……]具有幻想或意识形态特性”。⑥正是文学文本将各种异域文化呈现于本土读者，制造出多半不符合实际情况的异域形象。“文化间形象学探讨哪些‘他者形象’出现在文学中，这些形象是用哪些手段和效果塑造了文学和艺术上的‘虚幻他者’，以及文学对文化间理解做出或未能做出哪些贡献”。⑦

不是到处可见的文化现象，尤其是见之于礼仪、习俗和种族规训的形而上的观念，可被视为文化的特殊性或曰局部现象。由此，人们可对独特文化生活与对所有文化都有效的客观世界做出区分。⑧这令人想起一条“诠释学规则，即我们必须从个别来理解整体，而又必须从整体来理解个别”，⑨即“阐释学循环”。⑩在新近的文化间哲学研究中，人们较多讨论了叠合和共性的潜能。“不同立场之完全通约和不通约而外，还存在叠合之处和趋同性”。

⑪这种看法亦有其阐释学理据，伽达默尔后期阐释学的一个基本原理是，理解来自“找到他人也有的共同基石”。

⑫若说传统做法是在文化/历史的