“前见”先行。①格氏比较了中西哲学和哲学史中的思想、形式以及对等术语的词源，倡导对待其他文化时的差异化概念意识，同时不能忘记中西两种哲学传统之间也有足够的相似之处。②

在中国学人的形象学研究中，常见对所谓“误读”问题的讨论，不是埃斯卡皮（Robert Escarpit, 1918-2000）在其《文学社会学》（1958）中所说的误读乃“创造性背叛”，即与创新连在一起的误读，而是研究者在热衷于爬梳和归纳关于一种文化的正面形象或负面形象时，把“文化误读”视为理解上的偏差或认识上的错位。此时便会出现判断形象真伪的冲动，即巴柔所批评的那种幼稚病：“形象学经常陷入的一个伪命题：以被‘关注’的现实为根据，来对比某一形象的‘真伪’或‘真实度’。这样的问题说明人们很容易把形象看成现实的‘相似物’（所以就出现了‘感知谬误’的说法！）。”③

结语

产生于文化间接触的形象，一般都以不同语言和民族文化中的刻板印象、成见或套话的形式出现。人们的异国形象在言说他者的同时，其实也在言说自我。自我vs.他者的许多所谓文化特性一旦形成，被公式化并达到一定知名度之后，通常不再受到质疑，所以自我与他者的界线划分总是带着意识形态意味。形象中的套话之僵化的、不易改变的形式会导致偏见的形成，“偏见具有套话结构，即高度简单化、概括化的俗套观念”，④并且很难被纠正。关键是要查考不同国族和社会群体炮制的各种刻板形象和评价外人的套话是如何产生的；换言之：除了阐释和评价形象外，还要考察形象的建构。自我形象与他者形象中的陈词滥调，很容易导致话语系统的僵化。⑤因此，探究自我形象与他者形象之间的关系，并对之进行“去意识形态化”处理，自然是形象学的分内之事。⑥

根据自我形象和他者形象所蕴含的文化特性和特性关联，以及自我与他者之文化建构之间的对立或对等关系，我们可以对之进行文化分析。文化间阐释学的目的，不仅是更好地理解陌生性，也是通过分析陌生的东西来分析自我，如伽达默尔在论及阐释学反思时所说：“在理解某物或某人的时候都要进行自我批判。”⑦人们要“学会在对象中认出自身的他在性并因而认识自己和他者”。⑧文化间对话虽然不是都以误解开始，但是误解的前提是存在的，而且误解的可能性还会随着问题的复杂性而增长。在许多情况下，误解在文化间对话中甚至是不可避免的。我不会说文化间误解是常态，理解才是例外；我只想说，沟通和共识不是理所当然的事情。

①Karl-Heinz Pohl ,“ Introduction. Intercultural  Hermeneutics and the Problem of East-West  Understanding”, in :  Karl- Heinz Pohl ( ed. ) , Chinese Thought in  a   Global Context.   A  Dialogue Between   Chinese   and Western  Philosophical Approaches , Leiden : Brill , 1999 , pp. xvi.

②Lutz Geldsetzer ,“ Eurocentrism ,  Sinocentrism ,  and  Categories  of  a Comparative Philosophy ”, in : Karl-Heinz Pohl ( ed. ) , Chinese  Thought  in a  Global  Context. A Dialogue Between  Chinese  and  Western  Philosophical Approaches , pp. 287-303.

③Daniel-Henri Pageaux ,“ Une  perspective  d'études  en  littérature  comparée :  l'imagerie  culturelle ”,  Synthesis ,  Vol.  8 , 1981 , pp. 171.

④Hans Nicklas/ Änne Ostermann ,“ Vorurteil”, in : Roland Assanger und Gerd Wenninger( Hrsg. ) , Handwörterbuch der Psychologie , München/Weinheim : Beltz , 1988 , S.  535.

⑤Jürgen  Link , “ Über   ein   Modell   synchroner   Systeme   von Kollektivsymbolen sowie seiner Rolle bei der Diskurs- Konstitution”,  in :  Jürgen   Link  und Wulf Wülfing ( Hrsg. ) , Bewegung   und  Stillstand   in  Metaphern   und  Mythen , Stuttgart : Klett-Cotta , 1984 , S.  68.

⑥ Michael  I.    Logvinov , “ Studia imagologica.     Zwei   methodologische   Ansätze   zur komparatistischen Imagologie ”, Germanistisches Jahrbuch Russland Das Wort , 2003 , S.  209-210.

⑦伽达默尔:《 真理与方法》(诠释学 II) ,第 140 页。

⑧伽达默尔:《 真理与方法》(诠释学 II) ,第 76 页。